EL RIESGO E IMPLICANCIA QUE PUEDEN LLEGAR A TENER LOS SESGOS COGNITIVOS DURANTE LA LABOR PERICIAL Y METAPERICIAL

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.22370/rcs.2026.88.5297

Palabras clave:

Sesgos cognitivos, Labor pericial, Labor metapericial, Perito, Trialismo

Resumen

La hipótesis propuesta busca determinar y responder si los sesgos cognitivos pueden llegar a influir en el experto o experta a tal punto de controlar y dirigir su actividad pericial o metapericial, habida consideración de que estos errores sistemáticos en el procesamiento de la información actúan desde el subconsciente, y ambas labores de experticia en el ámbito de un proceso judicial son el antecedente para constituirse en una prueba ex post. Así, la hipótesis que se plantea es que aquel control cognitivo orienta equivocadamente al perito generando conclusiones erróneas en sus informes, los que pueden dar pie a una sentencia con un alto grado de no verdad. La presente investigación no es un estudio experimental, sino más bien responde a una reflexión desde el integrativismo triailista, pues es posible acceder al fenómeno como objeto de estudio a través de una comprensión socio-normo-axiológica, para dar plausibilidad a la conjetura planteada. En tanto la premisa de que el riesgo del razonamiento, no solo del perito o de la perita, sino que el del propio justiciante que haya sido impactado por la presencia de sesgos cognitivos que hayan guiado la labor pericial o metapericial, puede efectivamente ser determinado por el derecho en la medida de la afectación del valor justicia, mientras que la implicancia se relaciona con el grado de dicha afectación en los agentes del sistema. Así, como se verá, al reconocer el valor de la justicia, de la honestidad, de la transparencia, de la imparcialidad, entre otros, el perito o perita, debería a lo menos preguntarse si lo que observa, como material de trabajo se define por lo que ese objeto de pericia es, o por lo que su acervo subjetivo le ordena creer y aseverar, o por lo que la ciencia, arte u oficio le dicta conforme modelos y principios, y todo lo anterior, resumido en la forma en cómo afectará cada una de estas posibilidades a la conclusión que arribe.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

BIBLIOGRAFÍA CITADA

AGUILÓ REGLA, Josep (2000): Teoría general de las fuentes del derecho (Barcelona, Editorial Ariel S.A).

BUTT, Leonard (2013): “The forensic confirmation bias: Problems, perspectives, and proposed solutions -Commentary by a forensic examiner”, en: Journal of Applied Research in Memory and Cognition (Vol. 2, Nº1), pp. 59–60.

CÁCERES MUÑOZ, Cristián (2025a): “La metapericia, el metaperitaje y la prueba metapericial en la jurisprudencia nacional y comparada, cómo comprenderlos para una decisión racional y justa”, en: Revista de Derecho Universidad de Concepción, 2025 (N°258), pp. 187-214.

CÁCERES MUÑOZ, Cristián (2025b): “Aspectos relevantes de la prueba metapericial (caligráfica)”, en: Revista de Derecho de la Universidad Católica de la Santísima Concepción (Nº46), pp. 14-38.

CÁCERES MUÑOZ, Cristián (2025c): Labor pericial y metapericial del perito (Santiago de Chile, Editorial Hammurabi).

CAMPI MAYORGA, Ida; CAMPI MAYORGA, Julieta y DE LUCAS COLOMA, Luis (2015): “El Método Heurístico como recurso en la resolución de problemas en la Educación”, en: Uniandes Episteme. Revista digital de Ciencia, Tecnología e Innovación (Vol. 2, Nº3), pp. 236-241.

CHARMAN, Steve (2013): “The forensic confirmation bias: A problem of evidence integration, not just evidence evaluation”, en: Journal of Applied Research in Memory and Cognition (Vol. 2, Nº1), pp. 56–58.

CIURO CALDANI, Miguel Ángel (2000): La conjetura del funcionamiento de las normas jurídicas, metodología jurídica (Rosario, Fundación para las investigaciones jurídicas).

CIURO CALDANI, Miguel Ángel (2019): Una teoría trialista del mundo jurídico (Rosario, Editorial de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario).

CONCHA, Daniela; BILBAO, María; GALLARDO, Ismael; PAEZ, Darío y FRESNO, Andrés (2012): “Sesgos cognitivos y su relación con el bienestar subjetivo”, en: Salud y Sociedad (Vol. 3, Nº2), pp. 115-129.

COOPER, Glinda y METERKO Vanessa (2019): “Cognitive bias research in forensic science: A systematic review”, en: Forensic Science International (Vol. 297), pp. 35-46.

CORTADA DE KOHAN, Nuria (2006): “Los sesgos cognitivos en la toma de decisiones”, en: Revista de Psicología (Vol. 2 Nº3), pp. 55-69.

COTTA, Sergio (2005): ¿Qué es el derecho? (Madrid, Ediciones Rialp).

DACAL ALONSO, José (2005): La idea de justicia en Werner Goldschmidt (México, Universidad La Salle).

DÁVILA NEWMAN, Gladys (2006): “El razonamiento inductivo y deductivo dentro del proceso investigativo en ciencias experimentales y sociales”, en: Laurus (Vol. 12), pp. 180-205.

DEL PICCHIA, José (2006): Tratado de documentoscopía: La falsedad documental (Buenos Aires, Ediciones La Rocca).

FARIÑA, Francisca; ARCE Ramón y NOVO Mercedes (2002): “Heurístico de anclaje en las decisiones judiciales”, en: Psicothema (Vol. 14, Nº1), pp. 39-46.

FERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos (2001): “¿Qué es ser «persona» para el Derecho?”, en: Derecho PUCP, (Nº54), pp. 289-333.

FERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos (2002): “Apuntes sobre el daño a la persona”, en: IUS ET VERITAS (Vol. 13, Nº25), pp. 14-38.

GALATI, Elvio (2021): La teoría trialista del mundo jurídico (Buenos Aires, Editorial Teseo).

GAVIÑO, Victoriano (2009): “Delimitación de conceptos lingüísticos. Definición descripción de la finalidad”, en: Energeia (Nº1), pp. 81-96.

GOLDSCHMIDT, Werner (1987): Introducción filosófica al Derecho (Buenos Aires, Ediciones De Palma).

KELSEN, Hans (1991): Teoría pura del derecho (Ciudad de México, Editorial Porrúa).

LÓPEZ-PUIGCERVER, C. V. (1951): “Naturaleza jurídica de la pericia”, en: Anuario de derecho penal y ciencias penales (Vol. 4), pp. 43-70.

LIPPMANN, Walter (2004): Public Opinion, The Project Gutenberg. Disponible en: https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/51002133/lippman___Public_Opinion-libre.pdf?1482338301=&response-content-disposition=inline%3B+filename%3DPublic_Opinion_Welcome_To_The_World_of_F.pdf&Expires=1769717686&Signature=NQydyJuoVUF9MviRVAgs7ynvMQN7jDmNF6e211oYZewrUuPz8hWeqrAErb8ZTPFhIqcyq1naKgm6vOqxygVFYyYh7s5uKZCPX69zcVNV0aDpKvGuie5sORSB476LDK7IY2ienPwiLdojwdG5CVGdF2QImOJxmC5E7asoNUhdF5pICdGBpoVQbfSjZ75k57LIzJob1IHap5BWybJvLyJD18SF9Zr~SreBe5PzokHmeIZBUajN92WRhAkZ-MOOvKEDDjd8lNxCIWqMhsVTLlFjaAjC-pBFjo2N85yIedJQs5taswj8iciNzo23-ggls4PRquVp7PtaZHNWIeCzS~IT-g__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA [Fecha de última consulta: 30.01.2026].

NIEVA-FENOLL, Jordi (2025): “Los sesgos cognitivos y la prueba: huyendo de la intuición del juez”, en: InDret (Nº1), pp. 382-405.

PAYÁ-SANTOS, Claudio (2017): “Sesgos cognitivos en el análisis de inteligencia”, en: Estudios en Seguridad y Defensa (Vol. 12, Nº23), pp. 63-80.

PORRÚA PÉREZ, Francisco (2005): Teoría del estado (Ciudad de México, Editorial Porrúa).

RIVERA, Luis (1993): Desde el trialismo de Herrera Figueroa (Buenos Aires, Editorial Plus Ultra).

SANCHO GARGALLO, Ignacio (2024): La incidencia de los sesgos cognitivos en el enjuiciamiento (Madrid, Tirant Lo Blanch).

SANTAMARÍA VELASCO, Freddy (2009): “La persona: valor y amor en la filosofía de Max Scheler”, en: Análisis. Revista Colombiana de Humanidades (Nº 74), pp. 71-94.

SMALARZ, Laura; MANDON, Stephanie; YANG, Yueran; GUYLL, Max; y BUCK, Sarah (2016): “The perfect match: Do Criminal Stereotype Bias Forensic Evidence Analysis”, en: Law and Human Behavior (Vol. 40 Nº4), pp. 420-429.

SOBA, Ignacio (2023): “Prueba y perspectiva de género: tres cuestiones controversiales”, en: Revista Eletrônica de Direito Processual (Vol. 24, Nº1), pp. 205-218.

TVERSKY, Amos y KAHNEMAN, Daniel (1983): “Extensional vs. intuitive reasoning: the conjunction fallacy in probability judgment”, en: Psychological Review (Vol. 90, Nº4), pp. 293-315.

TVERSKY, Amos y KAHNEMAN, Daniel (1974): “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases”, en: Science (Vol. 185, Nº4157), pp. 1124-1131.

URRA URBIETA, José; MEDINA LORZA, Aida y ACOSTA NARANJO, Alejandro, (2011): “Heurísticos y sesgos cognitivos en la dirección de empresas: un meta-análisis”, en: Revista Venezolana de Gerencia (Vol.16, Nº55), pp. 390-419.

VELÁSQUEZ POSADA, Luis (2004): Falsedad Documental y Laboratorio Forense, (Buenos Aires, Ediciones La Rocca).

WAINSTEIN, Eduardo (2009): “Algunos problemas del razonamiento médico en el proceso de diagnóstico. Papel de algunas heurísticas y posibles soluciones”, en: Rev. méd. Chile (Vol. 137, Nº12), pp. 1636-1641.

ZAMORA-MACORRA, Mireya; BARRÓN-ALVAREZ, Iván y ASTUDILLO-GARCÍA, Claudia (2022): “Principales sesgos en la investigación epidemiológica en salud ocupacional”, en: Salud de los Trabajadores, (Vol. 30, Nº2), pp. 129-138.

NORMAS JURÍDICAS CITADAS

Código de Procedimiento Civil (Colombia), decretos números 1400 y 2019, de 1970.

JURISPRUDENCIA CITADA

Corte de Apelaciones de San Miguel, sentencia de 27 de octubre de 2008, rol N°936-2008.

Corte de Apelaciones de Santiago, sentencia de 10 de marzo de 2011, rol N°2166-2010.

Corte Suprema, sentencia de 07 de febrero de 2023, rol N°66.590-2022.

Corte Suprema, sentencia de 19 de mayo de 2025, rol N°5051-2025.

Corte Suprema, sentencia de 28 de mayo de 2025, rol N°11259-2024.

Descargas

Publicado

2026-07-28

Número

Sección

Artículos de investigación

Cómo citar

EL RIESGO E IMPLICANCIA QUE PUEDEN LLEGAR A TENER LOS SESGOS COGNITIVOS DURANTE LA LABOR PERICIAL Y METAPERICIAL. (2026). Revista De Ciencias Sociales, 88, 455-492. https://doi.org/10.22370/rcs.2026.88.5297